Я и Мы

Обозримая история человечества насчитывает несколько тысячелетий. Для того, чтобы каким-то образом её систематизировать, в исторической среде используется метод разделения её на большие части — общественно-экономические формации. Это первобытно- общинная, рабовладельческая, феодализм, капитализм, социализм и империализм.
При анализе этих формаций с точки зрения опоры их на частное и общественное несомненным становится следующий факт: в каждой из них преобладает одна из ипостасей человека: «Я» или «Мы». «Мы»- первобытно — общинная формация и социализм, » Я» — все остальные.

Сменяя одну за другой, человечество пыталось найти идеальную. Но на каждом этапе развития его ожидал кризис, вытекающий из несовершенства общественного устройства. Перекос на опору той или иной ипостаси делал его уязвимым, неспособным сопротивляться вызовам времени. Так, опора на «Я» хотя и позволила поднять на высочайший уровень научно — технический прогресс, в то же время привела к кризису в человеческих отношениях. Люди перестают считаться с интересами друг друга, ставят своё личное выше личного других людей и общественного. Это приводит к конфликтам в обществе и создаёт напряжённость. Увеличивается количество преступлений, расцветает коррупция. Погоня за деньгами становится смыслом жизни. Опора же на «Мы» нивелирует личность, не давая ей развиваться.

Якать или мыкаться?

Говоря о общественно-экономических формациях, в первую очередь нужно указать на то, что определяющим фактором в каждой из них является собственность на средства производства. Это, в итоге, определяет политэкономический и вообще вектор развития общества, поскольку грань между экономическими и общественными отношениями достаточно размытая. И если до двадцатого века частная собственность была единственной нормой (в масштабах государства), то события 1917 года в России и последующее создание СССР подарили человечеству новый опыт. По этому пути пошло много стран, из которых на сегодняшний момент осталось несколько.
Но вернемся к Советскому Союзу. Его появлению на политической карте мира предшествовало создание идеологии, прославляющей равенство и справедливость. Коллективная собственность на средства производства преподносилась как единственно верное решение общественных проблем. Народ, воодушевлённый этой идеологией, сумел создать мощнейшее государство, в котором коллективное мышление стало фундаментом для достижения целей. «Мы» стало доминирующим понятием в человеческих отношениях, тогда как «Я» всячески принижалось и клеймилось.
История существования Советского Союза впечатляет. Это была единственная в мире страна, на равных конкурирующая с США. Тем не менее, после семидесяти лет СССР перестал существовать. Что же стало этому причиной? Версий много — от подрывной работы, проводимой Западом с целью развала СССР, до неспособности руководства государства и идеологов вести страну дальше. (Причина? Лучшим ответом считаю гениальный роман Замятина, который так именно называется: «Мы«! — примечание Д.Л.) Однако факт остаётся фактом: народ принял развал страны, надеясь на лучшее. В принятии идеологии частной собственности многие видели возможность своего развития. «Мы» проиграло «Я».

С возвратом к капитализму в России сложилась уникальная ситуация: большинство населения помнило прежнюю жизнь и получило возможность сравнивать две системы, которой и не преминуло воспользоваться. Споры о том, когда жилось лучше, не утихают до сих пор, хотя с момента распада СССР прошло уже тридцать с лишним лет. Причем сторонники социализма грустят не только о социальной справедливости, которая, по их мнению, была присуща Советскому Союзу, но и по самому духу коллективизма. Апологеты же капитализма находят свои аргументы, апеллируя к тому, что пропал дефицит и у тех, кто хочет зарабатывать, стало меньше преград со стороны государства.
Можно однозначно утверждать, что возврат к социализму маловероятен, но и капиталистический уклад не смог полностью решить проблемы общества. В условиях же непростой международной обстановки количество их будет только увеличиваться. Причем, это касается всех стран в мире. Даже государства Запада, ещё недавно считавшиеся благополучными, находятся в непростой ситуации.

Соединить преимущества?

Поневоле напрашивается вывод: возможно ли соединить преимущества двух систем и создать универсальную модель, которая позволила бы обеспечить большинство потребностей как отдельного индивидуума, так и общества в целом? То есть, уравновесить энергии «Я» и «Мы»?
Одним из преимуществ социализма перед капитализмом является плановая экономика, которая позволяет не только избежать кризисов перепроизводства, но и проводить социальную политику. После революции в России 1917 года страны Запада стали пристально изучать как труды Маркса, Энгельса и Ленина, так и опыт СССР в этой области и использовать эти знания для смягчения социальной напряженности. Угроза мировой революции заставила их обеспечить достойный уровень жизни своего народа. Чтобы уменьшить социальное неравенство, начала осуществляться господдержка и финансирование малоимущих слоев населения.
Но это решало проблемы до поры до времени. Сейчас большинство развитых капстран вынуждены выводить свои производства в страны третьего мира с целью использования дешёвой рабочей силы для удешевления производства. Кроме того, благополучие населения Запада обеспечивается выкачиванием ресурсов из менее развитых в техническом плане регионов мира. Борьба за ресурсы выходит на первый план, неминуемо приводя к столкновению интересов основных мировых игроков. Вряд ли это приведет к повышению благосостояния населения стран, участниц конфликта, скорее, наоборот.

Говоря о попытках создания идеального общества , в котором сосуществуют частная и государственная собственности, нельзя обойти стороной Китай. Страна за относительно короткий срок стала одним из мировых лидеров. Так может быть, этот опыт и является эталонным?
Увы, сторонники следования китайскому пути забывают две вещи: во — первых, в экономику этой страны в определённый момент были вложены огромные средства западных кампаний; во — вторых, Поднебесная, став мировой фабрикой по производству всего и вся, очень сильно зависит от мирового спроса на свои товары. Создание второго Китая невозможно. В противном случае на планете наступит кризис перепроизводства. Да и в самом Китае уже идет замедление экономического роста.
Резюмируя, можно с уверенностью сказать: история человечества на данный момент не имеет положительного опыта создания справедливого общества. Все попытки уравновесить личное и общественное пока безуспешны. «Я» неизменно одерживает верх над «Мы». Ни страх перед законом, ни страх перед Богом не могут заставить человека сдерживать свои низменные инстинкты.
Гармоничное соотношение » Я» и «Мы», таким образом, остаётся пока недостижимой мечтой человечества.
А ведь государство, которое сможет добиться этого, не только решит все свои проблемы, но и получит преимущество над остальными странами. Грубо говоря, КПД его станет максимальным.

Кучно тошно, порознь скучно…

Человек по своей природе является как отдельной личностью, так и социальным существом, причем социальность эта не надумана, а физиологически обусловлена. Продолжение рода является основным условием существования человечества. Для зачатия ребенка нужен союз мужчины и женщины (а это уже общество). И неважно, насколько долгосрочным он будет, важен сам факт. Поэтому «Мы» живет в сознании человека с момента появления человечества. Кроме того, в обществе человеку выжить намного проще, чем одному.

Казалось бы, любой эгоцентризм изначально обречен на неудачу. Но жизнь доказывает обратное: общество преисполнено пороками и все они — следствие потакания своему «Я». Самое страшное, что в итоге это превратилось в угрозу существования человечества. Погибнет ли оно в итоге в результате мировой войны или глобального мирового катаклизма — значения не имеет. Налицо закономерность: «Я», вышедшее из — под контроля «Мы», не желающее считаться с общественными законами, ведёт человечество к гибели.

То есть, попытки создания гармоничного человеческого общества путём предоставления всем более-менее равного количества материальных благ обречена на провал. Эгоцентризм должен быть побеждён на другом уровне — в сознании человека. Предоставление каждой личности возможности творчества, возможности реализовать свои устремления, оставаясь при этом неотъемлемой частью общества позволит ей расти эмоционально, интеллектуально и духовно, получая наслаждение от раскрытия своего потенциала.

Известно три вида общества: традиционное, индустриальное, постиндустриальное. В традиционном преобладают ценности коллективизма, важную роль играет община, выполняя экономические, социальные и политические функции.
В широком смысле община – любое самоуправляющееся объединение людей, связанных территориальной общностью и совместной деятельностью (общими интересами)
В традиционном обществе роль общины намного больше, чем в индустриальном и постиндустриальном. Живущие в нем обязаны считаться с общественным мнением. Общепринятые традиции определяют как поведение отдельно взятой личности, так и жизнь общины в целом.
В современном мире осталось всего лишь несколько государств с традиционным обществом и понятие «община» практически отменено. Произошло это вследствие того, что произошла смена типов общества. Мы сейчас живем в обществе постиндустриальном. Зависимость личности от общины исчезла, и из факторов, сдерживающих личность, остался только закон. Конечно, полностью отрицать роль общественного мнения в нашей жизни нельзя, но почитание традиций стало архаизмом, ушли в прошлое старинные обычаи, а с ними и канули в лету факторы, сдерживающие эгоцентризм.
Возникает парадокс: «Мы», контролируя «Я», препятствует его развитию, но неконтролируемое «Я» без сдерживающих факторов становится угрозой для «Мы».

Для преодоления этого парадокса нужно создать в обществе такие условия, при которых личность будет контролировать себя сама, учитывая общественное мнение и традиции.

Община нового типа

Это возможно при создании поселений нового типа — поселений родовых поместий (ПРП, описанных в книгах В. Мегре «Звенящие кедры России»), в которых каждая семья будет иметь своё родовое поместье (РП): участок земли размером от одного до двух га с лесом (не менее пятидесяти процентов площади), высаженным руками хозяев участка, садом, прудом, огородом, ягодниками, пасекой и домовладением с хозпостройками. РП нельзя будет продать, можно будет лишь передать по наследству.

(Знаковая аналогия: русский царь справедливо именовал себя «хозяином земли русской»; однако не имел право хозяйство свое ПРОДАТЬ, но мог и обязан был его ПЕРЕДАТЬ ПО НАСЛЕДСТВУ. — примечание Д.Л.)

Количество поместий в одном ПРП должно варьироваться от ста пятидесяти до двухсот. Как и в любом населённом пункте, обязательно наличие школы, медпункта, мест проведения досуга, таких как ДК, парки, скверы, детские площадки, спортивные сооружения и т. д.
В этих поселениях нового типа неизбежно возрождение общины, но с учетом современных реалий. Она поможет возродить коллективные ценности, в то же время с уважением относясь к стремлению отдельной личности самореализовываться через обустройство своего родового поместья.
Имеющийся на сегодняшний день опыт создания ПРП ( их в России уже больше четырёхсот) доказывает: люди, обустраивающие свои родовые поместья, в значительно меньшей степени расположены к конфликтам, направляя свою энергию на создание уникального, комфортного для себя пространства — пространства любви. И это естественно, ведь творчески взаимодействуя с живой природой, человек перемещается в другую систему ценностей, где творчество, здоровье (своё и близких), счастье и любовь, а также уважение к другим людям становятся главными ценностями в жизни.
В своём поместье человек получает возможность для самовыражения, сотворяя его в соответствии со своим представлением и образом, и в то же время он не перестает жить в обществе, вкладываясь делами и деньгами в развитие и жизнь ПРП. Все это будет заставлять индивидуума работать над собой, бороться со своими недостатками, так как чем выше будет уровень развития отдельно взятой личности, тем прекрасней станет её жизнь.

Для того, чтобы идея создания родовых поместий в нашей стране реализовалась, необходимо законодательное оформление РП и финансовая поддержка со стороны государства. Взамен государство получает стабильность в обществе, лояльное население, в котором протестные настроения будут сведены к минимуму, улучшение демографической ситуации, а также много других плюсов, которые проявятся при массовом переходе людей на землю.

Главная, тысячелетняя проблема человечества — гармоничное сочетание «Я» и «Мы» — будет решена и это позволит России стать мировым лидером, мнение которого будет авторитетным и непререкаемым для всего мирового сообщества.

Роман Рябинин

Послесловие Дмитрия Логинова

Радует у нашего нового автора планомерность, последовательность изложения. Последующее логично вытекает из предыдущего, прозрачно и, можно сказать, ламинарно (в отличие от мутно-турбулентных потоков сознания, свойственных кое-каким оппонентам нашим).

Но не со всеми частностями могу согласиться полностью. «…история человечества на данный момент не имеет положительного опыта создания справедливого общества. Все попытки уравновесить личное и общественное пока безуспешны.» Последние тысячелетия — да, безуспешны. Но опыт уравновесить оно имело.

Последователям нашей Традиции известен таковой у граждан Арктиды — праантичного царства. (Вольное художественное переложение идеи такого строя дано в романе Астахова «Крушение Лабиринта«.) Монархо-сословное государственное строительство представляет лишь очень упрощенную и приземленную версию строя гиперборейского. И все же оно продержалось намного дольше, чем строй общинный (зарождение государства) и строй совхозный (вырождение государства).

Недавно изданы «Афоризмы Арконова«, книга вторая. Один из афоризмов его: Царь это «я» как социальность и «мы» как личность. Согласно «Императивам грядущего» царизм вернется в Россию, но непосредственно прежде вернется БЛАГОУСТРОЙСТВО.

Статья Романа Рябинина как раз и посвящена одному из возможных путей общественного и государственного благоустройства России. Смежные пути предлагают академики наши Егор Александров (это его иллюстрация использована) и Александр Лотов. Вот этим троим бы скооперироваться для продвижения своих добрых народнохозяйственных инициатив! Особенно им желаю скооперироваться под эгидой основателя нашей академии Виктора Медикова, трижды депутата Госдумы, трудами которого идея РОДОВОГО ГЕКТАРА получила признание и продвижение на государственном уровне.