Институт богословия Русской Северной Традиции осуществляет, в рамках общей работы Славянской Всемирной Академии, следующие виды деятельности: Научно-исследовательскую. Ее результаты представлены в публикуемых нашими сотрудниками книгах, статьях, сообщениях на конференциях. Преподавательскую. Читаются курсы лекций: http://prazdniki.dolniy-lad.ru/kursy/ Проводится очное и заочное обучение. Общественную. Институт богословия РСТ является координатором общественного движения РОСТ, а также инициатором ряда проектов. Ведение, которое хранит Русская Северная Традиция, это фундамент, который уникален тем, что только на нем возможно реальное возведение единства в Духе ВСЕХ русских людей. Это Ведение на деле представляет собой отшлифованную тысячелетиями Русскую Идею – ту самую, которую, «изобретая велосипед», «ищут» патриотически настроенные силы России два последних десятилетия. Именно это Ведение представляет собой и предмет исследования, и метод работы Института богословия РСТ.

Осознанность Перехода

© Дмитрий Логинов, НЕСОМНЕННОЕ И ВЕРОЯТНОЕ. ОСОЗНАННОСТЬ ПЕРЕХОДА или ТОЛЬКО ЛИ ОБЪЕКТИВНА «ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ»? (лекция), 16.08.2013

осознанность перехода

На этом рисунке горизонтальные прямые линии параллельны. В этом легко убедиться, измерив расстояния между ними линейкой. Но сейчас вы смотрите на них, и они параллельными вам не кажутся, верно? Особенность человеческого восприятия заставляет вас видеть их не параллельными. 

А сколько перед нами мелькает в жизни подобных «непараллельностей»? И мы «на автопилоте» записываем их в объективную реальность. В итоге человек вообще едва ли способен представить себе объективную реальность без [псевдо]непараллельностей. Он ведь постоянно живет в них и — более того — живет ими… Поэтому закономерен вопрос: только ли объективна «объективная реальность»? Или Внутреннее и Внешнее перетекают одно в другое как стороны ленты Мебиуса…

Свастическое начертание знаменитого КВАДРАТА СВАРОГА, между прочим, прочитано может быть и как схема разворота концов ленты друг относительно друга так, чтобы она сделалась лентой Мёбиуса:

осознанность перехода 

Что человек называет объективной реальностью? Мозаику из двух видов камешков. Первый – это реальное НЕСОМНЕННО. Второй же – то, что вероятно весьма с точки зрения человека и поэтому ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ несомненным.

Камешки вида первого неизменны во все времена и во всех мирах типа нашего. Камешки вида второго зависят от специфики конкретной планеты. А также и от эпохи, которую она в настоящее время переживает. К тому же еще от уровня конкретного потребителя объективной реальности, в эту эпоху живущего. И даже от его пола, возраста…

Какого вида камешков больше: первого или второго? Судите сами. Простой пример: Я ВИЖУ В НЕБЕ ЗВЕЗДУ.

Это НЕСОМНЕННЫЙ факт, что я там сейчас ее вижу. Это однозначно. С этим невозможно поспорить и, следовательно, перед нами камешек вида первого.

Только вот он, похоже, тут в гордом одиночестве пребывает.

ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ несомненным и такой факт: эту звезду одновременно со мною видят и все, вглядывающиеся сейчас в небо в этом же направлении. Или уж, по крайней мере, подавляющее большинство из них.

Обыкновенно подобные заявления делаются со стопроцентной уверенностью. Почему? А потому что скорее всего только так и быть может. «Здравый смысл» подсказывает.

Скорее всего… То есть на деле-то перед нами все же предположение, а не факт.

Очень и очень вероятное предположение. И однако – все-таки не точное знанье на самом деле.

Возьмем еще камушек из мозаики объективной реальности. Эта звезда пребывает по этому месту жительства своего на небе и наблюдается там также и когда я ее не вижу. То есть когда не смотрю в этом направлении. Или когда смотрю, но тучи мешают. Или когда день, а не ночь. И т.п.

Почему? Снова потому, что СКОРЕЙ ВСЕГО это так.

То есть и это всего лишь предположение. Пусть даже и еще более вероятное, чем предшествовавшее, насчет «все видят». Но вот опять не точное знание, в котором было бы в принципе невозможно усомниться. Хоть таковым и кажется.

Камушек из мозаики следующий. Эти другие люди, которые могут видеть звезду, точно также реальны, как и я сам, а не являются, например, образами моего сновидения или галлюцинации (как и эта звезда).

Почему? Все снова же: потому только, что, скорее всего, так именно все и есть…

Вот как в действительности хитро сплетаются несомненность и многочисленные сопутствующие гипотезы… в то сплетаются, что принято называть объективная реальность!

Существует ли в принципе какое-либо ТОЧНОЕ ЗНАНИЕ? Точное знание напоминает, я бы заметил, черную кошку, скользящую в темной комнате знаний предполагаемых… ЕСЛИ она там есть.

Но не будем уж слишком драматизировать. Она там точно, что есть. Ведь кое в чем ты можешь быть все же стопроцентно уверен. Правда, только в одном единственном: Я СЕЙЧАС ЭТО ВИЖУ.

Вижу… а вот где: во сне, в галлюцинации, наяву?.. – кто знает…

И ведь это еще всего лишь макушка айсберга. Потому что далее возникает вопрос: а ЧТО, собственно, такое я сейчас вижу это?

Как то есть что? – звезду.

Ну да, так именно называется эта штука. Только вот что, конкретно, она собой представляет?

На это весьма по-разному отвечают различные эпохи. То есть и тут есть, опять, сфера домыслов.

Звезды – это дырки во тверди небесной, кто ж этого не знает, – уверенно отвечает средневековье. Западное, по крайней мере.

Звезды – они как солнце, только удалены от нас очень-очень и кажутся поэтому маленькими светящимися точками, – ответствует наше время.

Звезды есть глаза пращуров, которыми глядят они из Великой Сварги в Малую Сваргу на нас, на своих далеких прямых потомков… – это говорит великое наше древнее прошлое. А также, может быть – великое будущее.

Не так уж она и наивна, кстати, эта метафора Русской Северной Традиции насчет звезд и предков. Ибо не столь все просто с реинкарнацией и, одновременно, не столь противоречиво, как это нынче представляет Восток. Я говорю немного об этом в книге «Русская Тайна. Перерождение» (М., 2006).

Но возвратимся к теме. Под словом «звезда», как видите, эпохи склонны понимать весьма различающиеся между собой объекты. То есть: выбирай – не хочу!

Однако даже это еще не все. Ибо ведь возможен и вопрос: а что есть это самое «я», которое видит звезду?..

Впрочем, уже и сказанного довольно. Резюме: черную кошку в темной комнате поймали – несомненность имеется. Однако вся эпистема (точное знание, несомненность) ограничивается констатацией факта, что в настоящий момент не пойми кто видит не пойми что, пребывая не пойми в каком состоянии…

Однако – видит вполне конкретную картинку. И – может ее узнаваемо описать.

Какой отсюда воспоследует вывод? Немного неожиданный, может быть. НАШ УМ ПОДОБЕН ПОЭТУ. Причем не просто стихотворцу вообще, а – поэту-импровизатору.

Существовал такой модный жанр в конце позапрошлого века. Литературный салон, присутствующие пишут на листочках, кто на какую тему хотел бы услышать стих. Кто-то вытягивает наугад и дает поэту. (Вся эта возня для того, чтобы исключить сомнения: произойдет экспромт, а не оглашение заготовки под видом оного.) И сразу же поэт начинает говорить стих на тему, тем самым одновременно и создавая его.

Так вот. Наш ум… не подобен ли такому поэту-импровизатору? Господь подбрасывает один-единственный достоверный камешек… остальное – размеренные правильные согласованные круги от него, разбегающиеся по поверхности ума…

ВНЕШНЕЕ (а на самом деле Режиссер) сообщает каждому кадру Этого Фильма – только лишь один-два штриха как основу, тему для конструирования сюжета объективной реальности на текущее «сейчас». Остальное же все кружево штрихов этого текущего «сейчас» это стих, который гениально и мгновенно сымпровизирован ВНУТРЕННИМ (то есть нашим умом) в качестве ответа на этот вызов.

Так что мы и вправду со-творцы Богу. В точности, как огласил сие возвратившийся недавно Северный Ангел.

Бог – это «ПОЭТ неба и земли». Так называется Он БУКВАЛЬНО в Символе веры, принятом на первом Вселенском православном соборе по настоянию скифа Константина, если читать по-гречески. Однако ДЕЙСТВЕННЫМ со-творцом Поэту может быть лишь поэт.

Возможно, кто-нибудь скажет: мы русские – почему надо воспринимать по-гречески? Однако вот именно на русском слово «стихи» созвучно слову «стихии». Так что, по сути, в Символе веры вполне по-русски: Поэт неба и земли… Творец всех стихий, т.е. стихов божьих.

Кстати. Стихи записываются, как известно, буквами. А как по-гречески «буква»? Стихейон… со-тихий-он (stoicheion). Тут чувствуются языковые корни русские. Вот, недавно мне передавали записку… Как передавать информацию, не нарушая при этом тишины? как передавать информацию с-тишиной? Совершенно верно: изображая сообщаемое БУКВАМИ – знаками, а не звуками.

Итак, действенным со-творцом Поэту может быть лишь поэт (осознанный импровизатор). Так что вопрос не в том, чтобы СДЕЛАТЬСЯ со-творцом. Сие уже и так есть. Вопрос: как вырасти до СОЗНАТЕЛЬНОГО бого-сотворчества? Точнее, сие ЗАДАЧА. Успехом решения которой и обуславливается Переход (квантовый скачок состояния Сознания).

Да, ум наш со-режиссирует «объективную реальность», он так устроен (Творцом). Но бого-сотворчество протекает в случае ВЕТХОГО ума всего лишь на автопилоте – подспудно, втёмную. То есть ум ветхого человека постоянно импровизирует мгновенно из почти ничего данное «сейчас» мира и никогда даже не сознает этого.

Христос призывал к иному. Сотрудничество, сотворчество не могут быть полноценными, пока не осознаются. Ведь подмастерье может успешно работать в том направлении, в котором делает мастер, лишь если сознает смысл работы.

Свое воплощение на земле Христос осознавал в полной мере как, именно, сотворчество со своим Отцом.

«Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также. Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь» (Ин 5:19,20).

«Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешёл от смерти в жизнь… Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе. И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий» (Ин 5:24-27).

«Вы не приняли духа рабства, [чтобы] не продолжать [жить] в страхе, но приняли духа усыновления… всё творение с надеждою ожидает откровения сынов Божиих» (Рим 8:15-19).

«Настанет время и настало уже, когда истинные поклонники будут поклоняться Отцу в духе и истине, ибо таких поклонников Отец ищет Себе. Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине» (Ин 4:23,24).

Поклонение во Внутреннем (в духе и в истине), а не только во Внешнем (на горе или в храме), означает осознанное бого-сотворчество. 

P.S. 

В этом 2013 году американцы сняли документальный фильм «Убийство Линкольна». Оно произошло, как известно, в театре. Поэтому присутствовало целых 336 свидетелей! Они были все опрошены, показания каждого были тщательно задокументированы. И оказалось: ОДНО И ТО ЖЕ событие практически все эти люди видели РАЗЛИЧНЫМ образом! Кто-то готов был заявить под присягой, что Бут, совершив убийство, прыгнул из ложи президента на сцену и потрясал ножом. Кто-то — что пистолетом, из которого и убил. Еще кто-то — что, пробежав по сцене, Бут пытался прятать нож за спиной. Причем одни говорили, что Бут при этом прокричал «Я это сделал!!!», другие — «Такова участь тиранов!», третьи — будто Бут просто нечленораздельно вопил от боли, потому что, прыгнув из ложи на сцену, он, как они заметили, сломал себе ногу… И ни один из этих свидетелей, допрошенных по отдельности, не сомневался в истинности своих показаний — в том, то есть, что констатирует объективную реальность! Для пущей наглядности в этом фильме перед зрителем был разыгран целый парад этих объективных реальностей: убийца то потрясает ножом, то пытается его спрятать за спиной, то вопит от боли, то гордо провозглашает свое кредо и т.д. Комментарии, как говорится, излишни. 

P.P.S.

Однако именно американцы приговорили к смерти усомнившегося в объективности «объективной реальности». В 1965 году этот приговоренный, доктор Джеймс Роджерс, опубликовал в “The Massachusetts Daily Collegian” письмо, оканчивающееся словами:

“Вы слишком привыкли к мысли, что все воспринимают мир одинаково. Но это не так. Если вы соберетесь вместе и попытаете пересказать друг-другу самые простые и очевидные для вас понятия, то поймете, что все вы живете в совершенно разных мирах. И лишь ваш комфорт определяет ваше психическое спокойствие. В таком случае человек, считающий, что он жираф и живущий в мире с этим знанием так же нормален, как человек, считающий что трава зеленого цвета, а небо синего. Кто-то из вас верит в НЛО, кто-то в Бога, кто-то в утренний завтрак и чашку кофе.

Живя в гармонии со своей верой – вы совершенно здоровы, но стоит вам начать защищать свою точку зрения – как вера в Бога заставит вас убивать, вера в НЛО – бояться похищения, вера в чашку кофе по утру – станет центром вашего мироздания и разрушит вашу жизнь. Физик начнет приводить вам аргументы того, что небо не синего цвета, а биолог докажет, что трава не зеленая. В конце концов вы останетесь один на один с пустым, холодным и совершенно не известным вам миром, которым наш мир скорее всего и является. Так что не важно какими призраками вы населяете ваш мир. Пока вы в них верите – они существуют, пока вы с ними не сражаетесь – они не опасны”.

…Только вот американский суд посчитал эту идею доктора столь опасной, что послал его на электрический стул. Впрочем, недавно демократия восторжествовала: перед родственниками доктора задним числом извинились.

И ЕЩЕ НА ЭТУ ТЕМУ: 

«На подготовительном курсе я однажды сидел в аудитории и слушал спокойную лекцию преподавателя психологии… как вдруг отворилась дверь, и в аудиторию ворвались двое дерущихся мужчин. Один, словно безумный, выхватил из кармана банан, направил его на другого и завопил: «Ба-бах!» Другой схватился за бок, вытащил из кармана американский флажок, бешено замахал им перед носом противника, после чего оба выбежали из помещения. Преподаватель сообщил нам, что это был управляемый опыт. И дал задание каждому подробно записать все, что он только что видел, и положить отчет завтра ему на стол. На следующий день преподаватель зачитал вслух наши отчеты. Нас было больше двадцати, и ни одно описание не походило на другое. Некоторые студенты видели трех человек, а то и четырех, а одна девушка даже пятерых. Одни видели белых людей, другие негров или азиатов, а то и женщин. Один студент подробно описал, как мужчину ударили кинжалом, как брызнула кровь, как раненый приложил к боку платок и тот мгновенно покраснел; он не поверил своим глазам, не обнаружив на полу ни единой капли крови. И так далее, и тому подобное. Ни в одном отчете не упоминались ни американский флажок, ни банан…» (Джек Финней, «Похитители Плоти», 1954). 

Written by Логинов Дмитрий on Август 16th, 2013. Posted in для сотрудников, Лекции

Tags: , ,

Trackback from your site.

Comments (2)

  • Словен
    17.01.2014 at 5:55 пп |

    Читая статью,понимаю, то о чём идёт речь в ней-это главный «камень» в мозаике мировосприятия моего о котором я давно,давно знал и также давно забыл… . Низкий поклон Дмитрию за возвращение памяти!

Leave a comment

ЗАПОЛНИТЕ КАПЧУ. ПОДТВЕРДИТЕ, ЧТО ВЫ НЕ РОБОТ!!! *

Вход / регистрация

Укажите свой email address, получайте новые статьи на почту: