ОДНОЗНАЧНОСТЬ ПЕРЕПЛАВЛЯЕТСЯ В СИМВОЛ

Прошлая наша лекция на тему 12 Моментов Силы была посвящена тому, что Сила Шестого Момента — в ТОЧНОСТИ однозначного соответствия. Обучение в любой школе предполагает, чтобы ученик делал то, что ему говорит учитель. Серьезная школа знает, кроме того, что без такого делания нет и познания.

Строго говоря, невозможно ЗНАТЬ, что говорил учитель, если ты не ДЕЛАЕШЬ этого. Ибо: «кто знает, но не делает знаемое, — тот знает не в совершенстве». Последнее представляет собой цитату из буддистских писаний. Она очень популярна при назиданиях учеников в ашрамах типа Трашил-Хумпо.

Восток понимает, что «знаю, но не исполняю» так не бывает, так на самом деле не может существовать. Потому что истинное знание таково, что если ты его вправду ЗНАЕШЬ, если ты в него въехал, то ты НЕ МОЖЕШЬ НЕ ИСПОЛНЯТЬ. Как вот не может ребенок, воистину ПОНЯВ, что такое «ходить», — не может он после этого продолжать ползать в ползунках! Если ребенок действительно УЗНАЛ, что такое ходить по-взрослому, а не обманывает себя на эту тему, что будто бы он узнал – тогда такому ребенку будет столь интересно исполнять это, что он просто не сможет не исполнять!

Русская Северная Традиция здесь даже и еще более категорична. Мы говорим: для пользы ученика важно даже не делать то, что ему говорит учитель, — для пользы ученика важно делать В ТОЧНОСТИ (!!!), что ему говорит учитель.

Такое представляет собой, можно сказать, апофеоз однозначного соответствия, т.е. Момента Силы Шестого. Точное исполнение включает БОЛЬШЕЕ, чем только лишь представление ученика о смысле исполняемого действия. Ведь это же не только утилитарное нечто… это не только действие… это – ДЕЙСТВО. Поэтому: этим и только этим – СВЕРХТОЧНОСТЬЮ ИСПОЛНЕНИЯ – ТОЛЬКО и может быть достигнут обучающий эффект, который ты без того не передашь никакими словами.

Что интересно, вот именно на этом апофеозе Шестой Момент как раз переходит в Момент Седьмой. Однозначное соответствие ВООБЩЕ становится не только лишь однозначным соответствием ОПРЕДЕЛЕННЫМ, но и определенность эта переходит в однозначное соответствие ПРЕДЕЛЬНОЕ. А такая предельность представляет собою… СИМВОЛ. Об этом как раз и максима Конфуция: «не законы, а знаки и символы правят миром».

Символ может быть явлен в виде знака начертываемого. Скажем, крест в круге, какая-нибудь руничная вязь. Но также и далеко не только. Весьма интересную разновидность символов представляет собой ПОЭТИЧЕСКАЯ МЕТАФОРА.

Можно сказать, метафоры имеют свойства РАСЩЕПЛЯТЬ мир. На деле же они просто выявляют его МНОГОСЛОЙНОСТЬ. Как бы усиливают в одном случае одну сторону, а в другом – другую потока существования… Причем избирательное усиление различных составляющих одного потока может производить символ… один и тот же!

Необходимое условие суть ТОЧНЕЙШЕЕ соответствие. Вот, скажем, если цитируешь Цветаеву – необходимо точнейшее соответствие цитированного места – оригиналу. Тут совершенно недопустимо менять ни слова, ни даже знака!

Марина Цветаева, несомненно, была посвящена или близко знакома с посвященным в Русскую Северную Традицию. Судите сами, какие символы, — какие древние и точные

Не колесо громовое —

Взглядами перекинулись двое.

Не Вавилон обрушен —

Силою переведались души.

Не ураган на Тихом —

Стрелами перекинулись скифы.

А ведь какое РАЗНООБРАЗИЕ возникает вызываемых образов… энергий… понятий… Что это – «взглядами перекинулись двое», данное в ТАКОМ обрамлении и развитии?

— Любовь с первого взгляда;

— Последний взгляд, которыми обменялись ученик и учитель, как именно таковые. Они переглянулись и поняли, что в эту минуту учеником достигнуто понимание абсолютное. То есть, теперь им ВСЕ понято и эти двое уже не ученик и учитель, но равные Посвященные!;

— Редчайший взгляд, когда им перекинулись двое, и в результате ДВОИХ — не стало! Ты понимаешь вдруг: это ТЫ в глубине тех глаз смотришь на себя, Дух единый! …

Нынче (в последние тысячелетия) самая расхожая точка зрения – это будто бы существует один единственный мир и до бесконечности всяких различных «я». Это столь же неверно – и столь же верно – как то, что существует одно единственное «я» и множество различных миров, где это единственное «я» отразилось… очень по-разному.

Очень интересно учение первостолпа православного богословия Оригена о перерождении (реинкарнации). Ориген был уверен, что душа перевоплощается, а не НЕ перевоплощается, как думает современная официальная церковь. Однако вот Ориген вовсе никогда не был согласен с тем (в отличие от индуистов), что перевоплощения души происходят в одном и том же мире – вот, например, в мире сем.

Ориген был уверен, что с каждым перевоплощением души переменивается не только «Я», в качестве которого душа эта себя воспринимает, — с каждым перевоплощением души переменивается также и МИР, в котором эта перевоплотившаяся душа воспринимает себя как «Я»…

Мы очень привыкли говорить «мир сей», но ведь это просто удобная такая вот языковая условность. Некое упрощение, позволяющее с хорошим результатом достигать приближения, взаимодействия на бытовом уровне. Ибо на самом деле все вовсе не так убого: миров имеется великое множество. Причем они закономерно и многопланово сопрягаются между собою, эти миры, и эта бесперебойность (или почти) создает впечатление будто бы одного на всех мира…

А на самом деле миров ровно столько же, сколько «я». (Если вообще здесь правомерно рассуждать в терминах столько/сколько). Причем эти «я», хотя каждое из них производит впечатление абсолютной независимости, очень даже сопряжены друг с другом закономерно и многопланово. Так что на самом деле можно было бы вполне обоснованно говорить о едином «я». однако сему мешает один, так скажем, «оптический эффект». А именно, ты ведь смотришь изнутри «я», а не изнутри «мира» и поэтому ты видишь множество я-отражений именно…

Когда мирам по каким-то причинам не удается изображать полную тождественность, то и твое собственное «я» – текущее – начинает умножать свои отражения во всех этих расходящихся тропинках. Поэтому, например, иногда тебя могут видеть там, где на самом деле тебя не было. (Очень ждем от Станислава подробных описаний случая, когда друзья наблюдали и даже фотографировали его на свадьбе, на которой он точно не был, потому что был в это время совсем в других местах, чему имелась масса свидетелей!) Впрочем, как в таких случаях говорит Арконов, «А вот кто и когда видел это «самое дело»?

Домашнее задание: Чтобы разобраться в том, что сказано в тексте этом, зайдите на сайт Института и перечитайте еще один текст Логинова. А именно: ОСОЗНАННОСТЬ ПЕРЕХОДА или ОБЪЕКТИВНА ЛИ «ОБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ»? Особенное внимание обратите на примеры в конце насчет свидетельских показаний об убийстве Линкольна, а также обратите внимание за что был в конце прошлого века посажен на электрический стул американский доктор психологии (да и про психологический эксперимент с флажком и бананом).